«В процессе подготовки доклада мы не раз обращались к данным, опубликованным на сайте www.energosber.74.ru. По нашему мнению, это один из лучших ресурсов по теме энергосбережения. Опыт Челябинской области по внедрению энергосберегающих механизмов на объектах бюджетной сферы, корректированию и разработке вопросов лимитирования и законодательной базы весьма обширен и интересен», — говорилось в письме руководителя проекта по энергоэффективности «Гринпис России» Игоря Подгорного, присланном в ОГУП «Энергосбережение». Доклад, приложенный к письму, был посвящен проекту утепления бюджетных объектов. Публикуем выдержки из доклада, которые могут быть полезны для бюджетных организаций нашей области.

1. Потенциал энергосбережения России.

Согласно данным, приведенным в тексте Энергетической стратегии России, сегодняшний потенциал энергосбережения в нашей стране оценивается в 360—430 млн т у.т., что сравнимо с объемом всей экспортируемой из России нефти и нефтепродуктов. Бюджетные организации России потребляют в год около 360 млн Гкал тепловой энергии. Это около 20 % от всего теплопотребления в нашей стране. На финансирование энергоснабжения только объектов федеральной бюджетной сферы в 2005 году израсходовано около 70 млрд рублей. С учетом расходов субъектов федерации и муниципалитетов эта сумма составляет около 200—300 млрд рублей. Между тем, около 100 млрд рублей может быть сэкономлено за счет мер по повышению энергоэффективности и модернизации зданий бюджетной сферы. Экономия может быть достигнута за счет налаживания учета, регулирования потребления энергоресурсов и повышения эффективности их использования.

Основные энергопотери (тепловые потери) здания происходят через ограждающие конструкции: окна, крышу, пол, стены. По оценкам специалистов, до

40—50 % потерь тепла может происходить через плохо утепленные (или не утепленные вовсе) окна. Качественно выполненная изоляция окон может повысить температуру в помещении на 4—5 °С.

Именно поэтому в течение 2005 года силами сотрудников и волонтеров Гринпис были проведены работы по утеплению окон на примере нескольких образовательных учреждений в различных регионах России: школа в деревне Потапово (Рязанская область), школа в поселке Хужир (Иркутская область, остров Ольхон), детский дом №1, квартиры ветеранов войны и труда (г. Омск), школа № 1620 (Москва), эколого-просветительский центр «Заповедники» (Москва). Работы проводились по одинаковой технологии с учетом местных условий.

Нами была выбрана наименее дорогостоящая и наиболее доступная технология утепления окон с помощью современных изоляционных материалов. Примерная стоимость утепления одного окна размером 1,4х1,4 м по этой технологии составляет 300—350 рублей.

Ход работ по утеплению изложен в форме иллюстрированного пошагового руководства, его можно найти на сайте www.greenpeace.ru.

2. Тепловизионное обследование утепленных объектов.

Эффективность утепления с помощью простых изоляционных материалов (силиконовый герметик, уплотнитель, теплоотражающая пленка) подтвердилась результатами тепловизионной съемки весной 2006 года.

Аналогичная тепловизионная съемка в Хужирской школе показала, что при температуре 15°С внутри помещения максимальная температура на поверхности неутепленного окна +2°С, минимальная –4°С, на поверхности утепленного окна максимальная температура +10—12°С, минимальная +5—6°С. С внешней стороны здания разница температур окружающего воздуха и поверхности стекол не была зафиксирована, что также является признаком хорошей теплоизоляции окон.

Эффективность установки теплоотражающих экранов за радиаторы отопления также подтверждается термосъемкой. По четким контурам распределения красного и желтого цветов на термограмме отчетливо видно, что тепло не «уходит» в стены.

Окна — основной, но, к сожалению, не единственный источник теплопотерь. Так, на примере школы в деревне Потапово наблюдались значительные потери и через двери. Очевидно, что утепление дверей — это следующий высокоэффективный и недорогой шаг к снижению теплопотерь здания.

3. Эффект энергосберегающих мероприятий.

Директор школы в деревне Потапово отметила, что утепление окон дало ощутимый положительный эффект. Даже в самые сильные холода зимы 2005/2006 гг. (при температуре воздуха –30—35°С) не приходилось устанавливать в классах дополнительные электрообогревательные приборы. В классах исчезли сквозняки, между рамами не накапливался мусор, что говорит об их герметичности. По сравнению с прошлым годом благополучно перенесли зиму и цветы, их не пришлось убирать с подоконников даже в самые сильные морозы.

Директор Хужирской школы также отметил отсутствие сквозняков в классах. Однако, общий результат по Хужирской школе оказался не столь успешен, как в первом случае. Результаты тепловизионной съемки и замеры температуры ограждающих конструкций пирометром показали весьма значительные теплопотери через двери и стены помещения. Так, при температуре воздуха на улице –10°С температура на поверхности дверей внутри помещения равна –9°С, а температура ограждающих конструкций чердака от 0 до –5°С. На поверхности стен внутри спортзала наблюдались участки с температурой –4-5°С! Температура грунта в 0,5 м от стены составляла –3°С, а на стыке со стеной доходила до 0°С. Таким образом, проведенные исследования показали, что потенциал энергосбережения Хужирской школы еще достаточно велик. Для приведения здания в приемлемое состояние необходимо выполнить мероприятия по утеплению всех ограждающих конструкций. Но это дело будущего.

Что дает школе изоляция окон в финансовом отношении?

Пример потаповской школы показал, что потребление угля на нужды отопления после утепления окон снизилось на 15% (около 7 тонн, или 14 тыс. рублей) по сравнению с предыдущим отопительным сезоном. Затраченные средства окупятся в течение 2 лет, и то если считать инструмент одноразовым и не учитывать стоимость электроэнергии, которая раньше затрачивалась на дообогорев классов.

В зимнее время температура в классах Хужирской школы иногда опускалась до плюс 10°С. Это при том, что за отопительный сезон школа сжигала 350—400 тонн угля, что обходилось в 600 000 рублей. Стоимость расходных материалов и инструментов, использованных при утеплении хужирской школы, составила 20 % от стоимости сжигаемого угля. При улучшении температурных условий в помещениях получить информацию о достоверном снижении потребления угля пока не удалось по уже названным причинам (необходимы дополнительные затраты на утепление проблемных ограждающих конструкций).

Не стоит забывать о том, что утепление здания приносит не только экономический эффект (снижение расходов на энергоресурсы). Комфортная температура в классах — это здоровье детей и учителей. Кроме того, снижение энергопотребления имеет значительный экологический эффект. Ведь при сжигании 1 тонны угля в атмосферу выделяется около 2 тонн СО2, являющегося одним из основных парниковых газов. Так, 15-процентное сокращение потребления угля в школе деревни Потапово означает снижение выброса углекислого газа на 14 тонн в год. Достижение аналогичного сокращения для школы в Хужире позволило бы снизить выбросы на 100—110 тонн в год.

4. Причины нерационального использования энергоресурсов на объектах бюджетной сферы.

В настоящее время потребление электрической и тепловой энергии организациями, финансируемыми из федерального бюджета, осуществляется в соответствии с Правилами лимитирования потребления электрической и тепловой энергии от 16.04.1998, разработанными Министерством топлива и энергетики.

Система лимитирования позволила упорядочить платежи за коммунальные услуги, но не стимулировала снижение потребления энергоресурсов. При постоянном внимании к определению и согласованию лимитов на потребление энергоресурсов их коррекция часто происходила и происходит в сторону увеличения.

Как показывает опыт, у руководителей объектов бюджетной сферы отсутствуют экономические стимулы к экономии энергоресурсов. Школы являются лишь пассивным потребителем электричества, воды и тепла. Счета за предоставленные коммунальные услуги оплачиваются вышестоящими организациями — управлениями образования. Оплата производится из местных (районных) бюджетов, в которые закладываются соответствующие расходы, основанные на устоявшихся (часто завышенных) лимитах потребления энергоресурсов. В результате типичным явлением является «выжигание» лимитов, так как руководство школ опасается «урезания» выделяемых средств на оплату энергоресурсов в следующий отчетный период. По нашему мнению, существующая система лимитирования, основанная на среднестатистическом уровне потребления энергоресурсов, является малоперспективной и должна быть скорректирована.

На сегодняшний день известны успешные примеры усовершенствования системы лимитирования и расчетов оплаты энергопотребления на основании нормативного уровня потребления каждого вида энергии.

Так, в Челябинской области контроль за утверждением лимитов взял на себя лично губернатор. Результатом работы по уточнению лимитов в течение 5 лет (с 1999 по 2004 г.) стало почти двукратное снижение потребления ТЭР организациями, финансируемыми из областного бюджета, и на треть — организациями, финансируемыми из местных бюджетов. В Челябинской области справедливо считают, что для нормального обеспечения объектов социальной сферы топливноэнергетическими ресурсами необходим постоянный контроль за использованием бюджетных средств, предусмотренных на эти цели. Основу такого мониторинга расчетов, по мнению руководства области, составляет полный переход от планирования лимитов по фактическому потреблению ТЭР за предыдущий отчетный период к планированию с применением показателей, характеризующих реальную потребность в ресурсах: занимаемой учреждением площади, источника (поставщика) энергии, вида энергоресурса, норматива потребления, тарифа. Конкретные цифры и другие подробности можно найти на сайте www.energosber.74.ru.

Томский региональный Центр управления энергосбережением также предложил более универсальную методику на основе расчетно-нормативного метода, при котором объемы лимитов рассчитываются в том числе в зависимости от эффективности запланированных энергосберегающих мероприятий. Согласно методике, при расчете лимитов должны учитываться конкретные календарные данные, объемы каждого вида нагрузки и другие факторы.

В Свердловской области постановлением правительства области от 15.04.2003 утвержден «Порядок установления лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов для учреждений, финансируемых за счет областного бюджета, и контроля за рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов». Согласно этому положению, при формировании заявки бюджетные учреждения используют данные «Энергетического паспорта организации», «Технического паспорта котельной», а также результаты мероприятий по энергосбережению.

5. Предложения по реализации потенциала энергосбережения на объектах бюджетной сферы и по ее экономическому стимулированию.

С целью реализации потенциала энергосбережения за счет утепления школьных зданий могут быть реализованы следующие схемы.

1. Руководство районных управлений образования совместно с местными администрациями и органами местной законодательной власти разрабатывают инвестиционный проект по утеплению образовательных учреждений за счет средств местных бюджетов. Возврат инвестиций осуществляется за счет экономии средств, полученной в результате утепления.

2. Согласно федеральному Закону об энергосбережении, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, возможен вариант, когда энергосберегающие мероприятия внедряются за счет инвестиционной составляющей в тарифах.

Важно отметить, что затраты компенсируются в течение года или первых лет.

Экономическая заинтересованность руководства объектов бюджетной сферы в рациональном использовании энергоресурсов является одним из ключевых факторов для реализации потенциала энергосбережения в социальной сфере. Необходимо разработать механизм (механизмы) использования средств, полученных от экономии ТЭР, для реализации новых энергосберегающих программ, а также для поощрения персонала.

Для более активного вовлечения администраций образовательных учреждений в процесс рационализации тепло-, электро- и водопотребления можно создать систему внебюджетных возобновляемых фондов энергосбережения или резервов внутри соответствующих бюджетов. Эти фонды могут формироваться за счет средств от экономии энергоресурсов (разница между выделяемыми и реально израсходованными средствами) или за счет перечислений энергоснабжающими организациями части стоимости (0,5—1 %) отпущенной электрической и тепловой энергии, включенной в тариф.

Очень важно, чтобы подобные фонды работали по схеме «50 на 50», т.е. половина сэкономленных средств остается в бюджете, а вторая половина направляется в фонд или резерв для финансирования новых энергосберегающих мероприятий, материальной поддержки коллективов школ, отличившихся в рациональном использовании энергоресурсов, на покупку школьного оборудования и т.д.

В Челябинской области разработано Положение о материальном стимулировании участников реализации программ энергосбережения в бюджетной сфере. Источником стимулирования являются бюджетные средства, сэкономленные в результате выполнения энергосберегающих мероприятий. В зависимости от источника финансирования этих мероприятий объемы средств материального стимулирования составляют от 10% до 50% от суммы сэкономленных бюджетных средств. Для того, чтобы это положение могло работать, необходимо принятие соответствующего документа на муниципальном уровне.

Для Ростовской области сотрудниками московского Центра по эффективному использованию энергии (ЦЭНЭФ) разработано пять базовых механизмов стимулирования эффективного использования энергоресурсов: «Энергетические звезды», «Скользящий лимит», «Оплата по счетам», «Участие в экономии», «Профессиональное управление». При реализации механизма «Скользящий лимит» средства, полученные в результате экономии за счет реализации мер по энергосбережению, делятся между бюджетной организацией и бюджетом. Часть экономии остается в распоряжении бюджетной организации на три года, но ее размер постоянно сокращается, а доля бюджетного изъятия экономии, напротив, возрастает. При получении дополнительной экономии от реализации мер по энергосбережению она делится по такой же схеме. То есть бюджетная организация получает возможность систематически использовать для своих нужд часть средств, сэкономленных за счет постоянной работы по энергосбережению.

Экономно расходуя тепло, Вы сдерживаете лишнее производство энергии и загрязнение окружающей среды. Гринпис России желает Вам тепла!

 

Дата публикации статьи:  2006, № 2(20). Перейти к оглавлению >>>

© Администрация сайта не возражает против цитирования материалов сайта при наличии гиперссылки на источник, НО это не означает автоматического согласия авторов статей. Контакты с авторами просим устанавливать самостоятельно. Страничка авторов >>>

  © 2002-2010 Челябинское областное государственное унитарное предприятие "Энергосбережение"
Веб-мастер: Грачева Екатерина. fonden@chel.surnet.ru , (351) 742-02-02
Последнее обновление: четверг, 02 ноября 2006