В настоящее время топливно-энергетический комплекс переживает сложное время. В ближайшие годы газовая, угольная, атомная отрасли должны вкладывать 1-2 миллиарда долларов каждая для поддержания и наращивания уровня установленной мощности. В частности, для атомной энергетики эта цифра составляет 2 миллиарда долларов ежегодно. Складывается она из расчета ввода 2 Гигаватт установленной мощности АЭС ежегодно.

Если говорить об энергосбережении и альтернативных источниках энергии, то в соответствии с недавно принятой энергетической стратегией Российской Федерации упор больше не делается на энергосбережение, как это было в предыдущей энергетической стратегии, а основное внимание уделено на наращивание мощностей традиционных источников энергии. Такой подход представляется экономически неверным.

В чем состоит отрицательные моменты инвестирования в атомную энергетику сточки зрения экономики?

Во-первых, доля атомной энергетики в общем энергобалансе страны не превышает 4%. В лучшем случае через 20 лет эта доля может быть доведена до 8%. При тех затратах, которые предполагается вложить, это не та цена, за которую стоит бороться. Для сравнения: в России потенциал энергосбережения в сфере энергетики в целом достигает 40%. В соответствии с "Энергетической стратегией Российской Федерации", инвестиции в этот сектор гораздо более выгодны, чем в атомную энергетику. "Путем осуществления 600 конкретных мер и технологий стоимостью 1-1,3 млрд долл. может быть сэкономлено 70-85 млн тонн условного топлива (7-9% всех энергоресурсов). Сравним это с 9 млрд долларов на строительство новых реакторов в ближайшие 8 лет: грубо это 9 реакторов, которые при КПД 40% вырабатывают энергию, эквивалентную порядка 20 млн т.у.т. в год. К сожалению, в соответствии с планами правительства РФ, планируемое финансирование мероприятий в области энергосбережения составит на ближайшие 8 лет 6,5 млрд долл., что существенно меньше инвестиций в строительство и планирование новых АЭС. По некоторым оценкам, существуют большие перспективы для развития возобновляемых источников энергии. Их доля в общем энергетическом балансе может достигнуть к 2020 г. 7-10%, что выше доли атомной энергетики. Доля технически и экономически доступной энергии альтернативных источников энергии составляет 270млн тонн условно топлива или около 30% от всего энергопотребления в России.

Во-вторых, Минатом с успехом пользуется самыми разными схемами формального сокращения расходов отрасли - за счёт перекачивания средств из других сфер. Это и недовыплаты предприятиям, занимающимся хранением и переработкой радиоактивных отходов; и отказ от финансирования мероприятий по демонтажу выводимых из эксплуатации блоков; и строительство новых реакторов, в том числе плавучих АЭС, за счет федерального бюджета на безвозвратной основе; и выбивание безвозмездной зарубежной помощи на поддержание приемлемого уровня безопасности на ядерных объектах, и т.д. и т.п. Даже строительство жилья для работников АЭС концерн "Росэнергоатом" намерен проводить за счет налогоплательщиков. Таким образом, Минатом каждый год получает прибавку не менее 20 млрд. рублей. Надо сказать, что и эта сумма скорее всего занижена, так как истинный размер некоторых субсидий выявить трудно и в докладе отражены далеко не все из них. К примеру, не удалось оценить стороннее финансирование, идущее на научно-исследовательские работы, затраты на модернизацию завода по переработке отработавшего ядерного топлива "Маяк" и пр. Часть субсидий просто невозможно "разыскать", так как схема финансирования атомной энергетики непрозрачна и крайне запутанна (см. схему).

Тот факт, что атомная энергетика поддерживается за счет скрытых дотаций и не сможет выдержать либерализацию рынка электроэнергии самостоятельно, подтверждается самими атомщиками. В докладе Гринпис приводится обращение Союза территорий и предприятий атомной энергетики к президенту Российской Федерации, опубликованное в газете "Вестник ЛАЭС" 27 февраля 2004 г., № 8 (761). В нем утверждается, что реализация планов по строительству новых реакторов возможна только при разработке и реализации "государственной целевой программы или правительственного плана мероприятий по развитию атомной энергетики и ядерного топливного цикла с соответствующими механизмами полного финансового обеспечения, в том числе с мерами государственной поддержки". То есть вновь говорится о необходимости получения субсидий из федерального бюджета.

В-третьих, запасы сырья, необходимые атомной энергетике, исчерпаемы так же, как и нефть или газ, и не могут спасти страну от "энергетического голода". Сегодня доля атомной энергии составляет лишь 3,5% от всего внутреннего энергопотребления. Ресурсов урана при нынешнем уровне потребления хватит примерно на 80 лет. при нынешнем уровне установленной мощности - 22 Гигаватт. При этом экономически доступные урановые месторождения стоимостью до 40 долларов за килограмм урана будут выработаны в ближайшее десятилетие. Оружейный уран, который мог бы служить топливом для отечественных АЭС, продается в США, и на нем работают до 30% американских станций. С учетом планов удвоения установленной мощности отечественных АЭС запасы "дешевого" урана будут выработаны в 2 раза быстрее. Именно поэтому руководство Агентства по атомной энергии ищет пути перехода на новый вид топлива на основе плутония (так называемое МОКС-топливо). Но этот процесс также дорогостоящий и очень опасный с точки зрения нераспространения ядерного оружия. Это признают и сами атомщики.

Среди немногочисленных плюсов атомной энергетики - это снижение выбросов парниковых газов, но при вышеупомянутой доли атомной энергии даже с учетом ее роста в общеэнергетическом балансе это не влияет существенно на общую картину.

Получается, что ориентирование страны на развитие ядерной энергетики грозит серьезными экономическими, экологическими, а значит, и социальными последствиями. Ещё раз вспомним официальные данные по потенциалу энергосбережения, который составляет до 40% от всего внутреннего потребления энергии. Только устранение утечек газа и максимальная утилизация попутного газа может привести к экономии объема электроэнергии, сравнимому с тем, который вырабатывается на всех АЭС нашей страны.

Либерализация рынка электроэнергии означает установление равноправных отношений, исключающих скрытые дотации. Но в соответствии с Энергетической стратегией России до 2020 г., атомная энергетика, в отличие от тепловых и гидрогенерирующих компаний, будет финансироваться в том числе и за счет государственного бюджета, что не соответствует заявленным рыночным принципам и нелогично с учетом декларируемой дешевизны атомной электроэнергии. "Гринпис России" предлагает свои схемы открытого финансирования отрасли, которые исключили бы манипулирование скрытыми дотациями.

 

Дата публикации статьи:  2004, № 2(13). Перейти к оглавлению >>>

© Администрация сайта не возражает против цитирования материалов сайта при наличии гиперссылки на источник, НО это не означает автоматического согласия авторов статей. Контакты с авторами просьба устанавливать самостоятельно. Страничка авторов >>>

  © 2002-2010 Челябинское областное государственное унитарное предприятие "Энергосбережение"
Веб-мастер: Грачева Екатерина. fonden@chel.surnet.ru , (351) 742-02-02
Последнее обновление: понедельник, 20 ноября 2006